Benutzer Diskussion:Duesberger: Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 15: | Zeile 15: | ||
Zu den Einzelnachweisen: Mich ärgert es auch, dass das Anlegen von Fußnoten in der MediaWiki-Software so umständlich ist. Auf eine kleine Änderung zur Kosmetik bin ich gestoßen worden. Wenn man statt [Anm. 1] schreibt: <sup>[Anm. 1]</sup> (sieh dir die Bearbeitungsseite hier an), wird der Fußnotenverweis im Text hochgestellt. Das finde ich ein wenig eleganter. Allerdings ist das auch noch nicht in allen Artikeln durchgezogen worden. Und damit hat man immer noch das Problem, dass bei neuen Einzelverweisen aus dem Text heraus die ganze Reihenfolge umgemodelt werden muss. *ächz! - Ich weiß noch keine Patentlösung, aber dein Anstoß ist eben Anstoß, mich da noch einmal umzusehen, ob nicht doch irgendwo eine Vorlage versteckt ist, die man einbauen kann. ---[[Benutzer:Zenodotos|Zenodotos]] ([[Benutzer Diskussion:Zenodotos|Diskussion]]) 21:45, 24. Feb. 2013 (CET) | Zu den Einzelnachweisen: Mich ärgert es auch, dass das Anlegen von Fußnoten in der MediaWiki-Software so umständlich ist. Auf eine kleine Änderung zur Kosmetik bin ich gestoßen worden. Wenn man statt [Anm. 1] schreibt: <sup>[Anm. 1]</sup> (sieh dir die Bearbeitungsseite hier an), wird der Fußnotenverweis im Text hochgestellt. Das finde ich ein wenig eleganter. Allerdings ist das auch noch nicht in allen Artikeln durchgezogen worden. Und damit hat man immer noch das Problem, dass bei neuen Einzelverweisen aus dem Text heraus die ganze Reihenfolge umgemodelt werden muss. *ächz! - Ich weiß noch keine Patentlösung, aber dein Anstoß ist eben Anstoß, mich da noch einmal umzusehen, ob nicht doch irgendwo eine Vorlage versteckt ist, die man einbauen kann. ---[[Benutzer:Zenodotos|Zenodotos]] ([[Benutzer Diskussion:Zenodotos|Diskussion]]) 21:45, 24. Feb. 2013 (CET) | ||
| + | |||
| + | : '''Danke'''. Klar, freue mich über jede Verbesserung und Weiterung. "Artkelerwartungslinks" sind ohnehin meine Favoriten. Feedback ist das Frühstück der Champions! Bin zuversichtlich, dass das mit den "echte" Einzelverweisen / Fussnoten noch klappen wird. Kann so ein Stück Code nicht bei der großen Schwester bekommen? | ||
| + | [[Benutzer:Duesberger|Duesberger]] ([[Benutzer Diskussion:Duesberger|Diskussion]]) 17:52, 28. Feb. 2013 (CET) | ||
Version vom 28. Februar 2013, 18:52 Uhr
Hallo Duesberger,
herzlich willkommen als aktiver Schreiber beim Münsterwiki! Deine "Erstlingswerke" gefallen mir sehr. Das sieht alles sehr routiniert aus. Mir scheint, du hast schon bei anderen Wiki-Projekten mitgeschrieben. Salut, ----Zenodotos (Diskussion) 18:20, 30. Jan. 2013 (CET)
Nachname in der Kategorie
Moin Duesberger, schönes Zitat für den guten Eugen Müller! Den Namen in der Kategoriebezeichnung Historiker|Mu/üller hatte ich mit u statt korrekt mit ü geschrieben, da Mediawiki die Umlaute erst ganz am cChluss einsortiert, s. z.B. in der Kategorie:Person die Unterkategorien P: erst Pfarrer, dann Pädagoge. Gute Grüße, --fred (Diskussion) 22:54, 11. Feb. 2013 (CET)
Einzelnachweise
Hallo Duesberger,
zunächst: "Freude und Gewinn" sind ganz auf meiner Seite. Ich werde mir aber erlauben, auch in den von dir angelegten Artikeln das eine oder andere zu ergänzen: interne Verlinkungen, auch "rote Artikelerwartungslinks", Kategorisierungen, Formatierungen wie Kursivschrift bei Zitaten und Titelangaben in Literaturangaben. Ich hoffe, du siehst das als Kooperation, nicht als Bevormundung.
Zu den Einzelnachweisen: Mich ärgert es auch, dass das Anlegen von Fußnoten in der MediaWiki-Software so umständlich ist. Auf eine kleine Änderung zur Kosmetik bin ich gestoßen worden. Wenn man statt [Anm. 1] schreibt: [Anm. 1] (sieh dir die Bearbeitungsseite hier an), wird der Fußnotenverweis im Text hochgestellt. Das finde ich ein wenig eleganter. Allerdings ist das auch noch nicht in allen Artikeln durchgezogen worden. Und damit hat man immer noch das Problem, dass bei neuen Einzelverweisen aus dem Text heraus die ganze Reihenfolge umgemodelt werden muss. *ächz! - Ich weiß noch keine Patentlösung, aber dein Anstoß ist eben Anstoß, mich da noch einmal umzusehen, ob nicht doch irgendwo eine Vorlage versteckt ist, die man einbauen kann. ---Zenodotos (Diskussion) 21:45, 24. Feb. 2013 (CET)
- Danke. Klar, freue mich über jede Verbesserung und Weiterung. "Artkelerwartungslinks" sind ohnehin meine Favoriten. Feedback ist das Frühstück der Champions! Bin zuversichtlich, dass das mit den "echte" Einzelverweisen / Fussnoten noch klappen wird. Kann so ein Stück Code nicht bei der großen Schwester bekommen?
Duesberger (Diskussion) 17:52, 28. Feb. 2013 (CET)
